“Antes de llevar a cabo el estudio general de los relativos, hice alguna investigación acerca de las consecuencias de suponer que las leyes de la lógica sean diferentes de lo que son. Fue una clase de lógica no aristotélica, en el sentido del que se habla de geometría no euclidiana. Algunos de sus desarrollos son algo interesantes, pero no fueron lo suficiente para que me indujeran a publicarlos. La idea general fue, por supuesto, obvia para cualquier que tenga suficiencia de análisis lógico para ver que la lógica descansa sobre ciertos hechos positivos, y no es un mero formalismo. Otro escritor luego sugirió que esto era una lógica falsa, como si fuese la locura más salvaje, en vez de realizar una natural y simple hipótesis que valga la pena investigar [no obstante su falsedad].”

Pierce a F. Russell 1895 [Robinson (2022), 453]

‘A mi no me pareció un estudio loco. Al contrario, quizás si hubiese continuado, habría llamado la atención sobre ciertas características de la lógica que han sido pasadas por alto. Sin embargo, llegué a la conclusión que no vale la pena indagar esta línea de pensamiento. […]’ (Carus 1910b, 158)

‘[…] Para mostrar que clase de hipótesis falsas había analizado sus consecuencias, voy a mencionar aquella en que en vez de la forma necesaria de inferencia sea, como es, que de una forma \(A\) en cierta relación con \(B\), y \(B\) en cierta relación con \(C\), es necesario que se siga que \(A\) está en la misma relación que \(C\), supongo, en un caso, que la naturaleza de la Razón sea tal que la forma fundamental de inferencia fuese, que \(A\) está en cierta relación con \(B\) y \(B\) está en cierta relación con \(C\), por lo cual necesariamente se sigue que \(C\) se encuentra en la misma relación con \(A\); y seguí otras modificaciones similares de la lógica.’ (Carus 1910b, 158)